「心臓リハビリは効果が高いのに、なぜ参加率がこんなに低いのだろう」。心臓リハビリテーション(CR)に携わる理学療法士なら、一度はこの壁にぶつかったことがあるのではないでしょうか。
地理的な距離、経済的な負担、仕事や家庭の時間的制約。患者さんの命を守る可能性のある介入なのに、届けたい人に届いていない——。この構造的な課題に、ICT(情報通信技術)を活用した遠隔理学療法(テレリハビリテーション)がどこまで迫れるのか。
今回は、心疾患患者を対象とした遠隔理学療法の実践報告をもとに、心臓リハビリの現場で今起きている変化と、その先にある課題を整理していきます。実際に患者さん2名に12か月間の遠隔運動支援を行った生データが公開されており、ウェアラブルデバイスの装着率が90%だった患者さんと66%だった患者さんとで何が違ったのか、そこから見えてきた学びを紹介します。
心臓リハビリの高いエビデンスと、低い参加率というジレンマ
心臓リハビリテーション(cardiac rehabilitation:CR)は、運動療法・患者教育・カウンセリングを組み合わせた学際的アプローチであり、心血管疾患患者の二次予防プログラムとして確立された有効性を持っています。生命予後の改善、再発予防、QOLの向上に寄与することから、ガイドライン上でも最高レベルの推奨を受けているプログラムです。
しかし現実には、従来の施設通所型CRの参加率は依然として低い水準にとどまっています。「エビデンスが確立している=みんな受けている」というのは、残念ながら臨床家側の願望に近いのかもしれません。
📎 臨床メモ
「効果があるプログラムを作る」ことと「そのプログラムに患者さんを乗せ続ける」ことは、まったく別の課題です。CRの参加率の低さは、プログラムの質の問題ではなく、アクセスとエンゲージメントの問題だと捉え直す必要があります。
この壁を乗り越える解決策として注目されているのが、ICTを活用した遠隔理学療法です。心臓領域におけるこの取り組みは「cardiac telerehabilitation(CTR)」と呼ばれ、遠隔モニタリング・遠隔診断・遠隔治療を含む包括的なプラットフォームとして、患者さんが自宅にいながら専門的な指導を受けられる環境を提供します。
CTRは施設通所型と同等の効果を出せるのか
💡 POINT
複数のシステマティックレビューやランダム化比較試験によって、CTRが運動耐容能やQOLの改善において、従来の施設通所型CRと同等、あるいはそれを上回る効果を示す可能性があることが報告されています。
この進化を後押ししているのが、ウェアラブル技術の発展です。スマートウォッチや活動量計は、心拍数・身体活動量・睡眠パターンといった生理・行動データを日常生活のなかで継続的に収集することを可能にし、理学療法士にとっては外来の場面だけでは決して見えなかった「患者さんの生活の実態」が、データとして可視化されるようになりました。
さらに見逃せないのは、CTRが医療の公平性(エクイティ)を高めるツールになりうるという視点です。地理的・経済的に不利な立場にあり、標準的な医療サービスへのアクセスが困難だった患者集団にも、エビデンスに基づいた介入を届けられる可能性がある——これは単なる利便性の向上ではなく、医療格差そのものへのアプローチだと言えます。
12か月間の遠隔運動支援で見えた「エンゲージメント格差」
ある大学病院の循環器内科・心臓リハビリテーション室では、外来CRを終了した急性心筋梗塞後の患者さん2名を対象に、ウェアラブルデバイス・ウェブアプリ・理学療法士用モニタリングポータルを組み合わせた12か月間の遠隔運動支援を実施しています。
両症例とも、外来CRで改善した6分間歩行距離や握力は、12か月の遠隔介入中も維持、あるいはさらに改善傾向を示しました。しかし興味深いことに、最高酸素摂取量(PeakV̇O2)については、一方の症例で低下がみられたのです。
📌 気になるポイント
同一プロトコルで介入したにもかかわらず、2人の患者さんのウェアラブルデバイス装着率には大きな差がありました。片方は平均90%と非常に良好だった一方、もう片方は平均66%、介入初期にはさらに低い水準まで落ち込んでいたのです。
「標準化された画一的なアプローチでは、すべての患者さんの行動変容を長期的に維持するには不十分である」——このデータが物語る事実は、私たちが日々の臨床で「この人はモチベーションが続きそうだな」と何となく感じている感覚を、裏付けるものでもあります。
現場から見えてきた課題と、見過ごされてきたリスク因子
実際にシステムを運用した経験から、開発チームはいくつかの運用上の課題を同定しています。その根源には、臨床家がデータを収集・分析することを主眼とした「セラピスト中心」の設計思想があったといいます。
そしてこの課題分析の過程で、新たに注目されたキーワードが「座位行動」です。座位行動とは、覚醒中にエネルギー消費量がきわめて少ない状態と定義され、近年の疫学研究では、運動習慣の有無にかかわらず心血管疾患のリスクを増大させる独立した危険因子であることが報告されています。つまり「運動をしているから座りっぱなしでも大丈夫」ではない、ということです。
⚠️ 見逃せないデータ
外来CR患者を対象とした調査では、1日の平均座位時間が10時間超という結果が明らかになっています。心疾患患者さんの生活が、想像以上に長大な座位時間によって占められている実態が浮き彫りになったのです。
次世代システムが目指す「患者中心」の設計とは
こうした教訓と新たな知見をもとに、座位時間の適正化をめざす新しいウェブアプリケーションの開発が進められています。日常的に使用するアプリとの連携、リアルタイムに近いデータ同期、座位時間の可視化といった機能に加え、最も興味深いのは2つの行動科学理論を組み合わせて行動変容を促そうとしている点です。
「いつ介入するか」を決める理論と、「何を伝えるか」を個別化する理論——この2つの相乗効果によって、装着率が低い水準から始まってしまうような患者さんに対しても、その人の性格や生活リズムに合わせたアプローチができれば、エンゲージメントの底上げにつながるかもしれません。
この行動科学の仕組み、そして装着率90%と66%を分けた要因の詳しい分析、さらに臨床現場のPTがこの知見を対面リハビリにどう応用できるかという実践的な考察については……
🔓 続きは note membership「臨床理学Lab」で
論文の詳細解説はもちろん、ケーススタディ記事や臨床雑学まで、すべての記事が読み放題。
初回1か月は無料でお試しいただけます。
遠隔理学療法は、まだ発展途上の分野です。しかし「同じプログラムでも、患者さんによって結果がまったく違う」という事実に向き合うことは、対面であれ遠隔であれ、真の意味での個別化二次予防の出発点になるはずです。
装着率の差、座位行動というキーワード、そして「セラピスト中心」から「患者中心」への設計思想の転換——これらは遠隔リハビリに限らず、私たちが日々行っている対面での運動処方や生活指導にも通じるメッセージです。ぜひ、ご自身の臨床に引き寄せて考えるきっかけにしてみてください。
